El 13 de febrero en un rancho del oeste de Texas, el juez de la Corte Suprema Antonin Scalia fue encontrado muerto por causas naturales aparentes a la edad de 79 años. Nombrado en la corte por Ronald Regan en 1986, el juez asociado definió su mandato de 30 años en la Corte Suprema como conservador y originalista, que creía que la Constitución no era, como se dice a veces, "un documento vivo" cuya intención original debería aplicarse a un panorama sociopolítico en evolución, sino que la Constitución es un documento muerto. Como se puede imaginar, un juez que creía que la Constitución debería ser considerada relevante en la medida en que fue expuesta hace 229 años por hombres blancos en su mayoría ricos y esclavos, a menudo no gobernaba en beneficio de las mujeres.
Quizás debido a su franco conservadurismo y su personalidad más grande que la vida, Scalia a menudo es visto como la cara de lo que muchos liberales y progresistas ven como una Corte Suprema cada vez más socialmente regresiva. Si bien su vida personal se burla de más complejidad que el simple hecho de ser un hombre del saco conservador: "se sabe que el juez al que siempre le gustan los resultados que alcanza es un mal juez"; y no olvidemos que la querida feminista de todas partes Ruth Bader Ginsburg y Scalia eran las mejores amigas: su historial de votación visto desde una perspectiva feminista interseccional es, francamente, terrible.
Scalia a menudo estaba en el lado equivocado del progreso, según la mayoría de las cuentas. Desde los derechos de aborto hasta los derechos civiles, desde la igualdad matrimonial hasta la atención médica, desde la ciudadanía corporativa hasta la acción afirmativa, Scalia era menos conocido por sus fallos y más por las frases ingeniosas y contundentes que resumían la decepción, el asco y los temores. de los que quedan del centro. Argumentando en Fisher v. Universidad de Texas, por ejemplo, Scalia dijo:
"Hay quienes sostienen que no beneficia a los afroamericanos ingresarlos a la Universidad de Texas, donde no les va bien, en lugar de que vayan a una escuela menos avanzada, una escuela de vía más lenta donde hacer bien."
O, en una entrevista de 2011:
"Ciertamente, la Constitución no requiere discriminación por motivos de sexo. El único problema es si lo prohíbe. No lo hace. Nadie pensó que eso era lo que significaba. Nadie votó por eso. Si la sociedad actual quiere prohibir discriminación por sexo, oye, tenemos cosas llamadas legislaturas, y promulgan cosas llamadas leyes. No necesitas una constitución para mantener las cosas actualizadas … ¿Quieres un derecho al aborto? No hay nada en la Constitución sobre eso. Pero eso no significa que no puedas prohibirlo ".
Entonces, a la luz de una carrera llena de decisiones que han socavado los avances de las mujeres (como la derogación de la Ley de Derechos Electorales) o las han impedido (como en Ledbetter v. Goodyear Tire & Rubber Co.), es tentador para que las mujeres, las feministas, la comunidad LGBT, las personas de color y cualquier persona que exista dentro de las intersecciones de esos grupos cedan ante nuestra naturaleza menos compasiva y más baja y se unan en un coro entusiasta y alegre de "Ding-Ding! The Witch Is Dead !"
Y a pesar de que debo disuadir a cualquiera de que se realicen representaciones de musicales clásicos, la verdad más importante y obvia del asunto aquí es que la muerte de Scalia no "arregla" de alguna manera al Tribunal Supremo de su regresividad. Simplemente crea una oportunidad para mejorarlo con un nuevo designado. Las preguntas ahora son las siguientes: ¿A quién nominará el presidente para reemplazar a Scalia, quién será el presidente cuando se tome esa decisión y quién votará las nominaciones de los presidentes?
La muerte de Scalia no "arregla" de alguna manera a la Corte Suprema de su regresividad. Simplemente crea una oportunidad para mejorarlo con un nuevo designado.
Antes de la muerte de Scalia, la Corte Suprema estaba básicamente dividida: los jueces Alito, Roberts, Scalia y Thomas representaban el extremo conservador del espectro; y Breyer, Ginsburg, Kagan y Sotomayor, el liberal. El juez Kennedy, aunque es más propenso al conservadurismo, se ha vuelto cada vez más liberal a lo largo de los años. A menudo se lo ve como una especie de desempate; De hecho, muchos de los fallos más conocidos de la Corte en los últimos años se han reducido a un voto decisivo del juez Kennedy.
Momentos después del anuncio de la muerte de Scalia, los líderes republicanos y demócratas tomaron posiciones cuando pensaron que esta decisión debería dejarse en claro: los republicanos quieren esperar hasta después de las elecciones de 2016 …
… mientras que los demócratas quieren ocupar el puesto de inmediato.
Naturalmente, también hay aspirantes republicanos que están ansiosos por esperar, y potencialmente se reservan el honor de nominar al próximo Juez de la Corte Suprema.
Por supuesto, todo esto tiene mucho sentido. Los conservadores están dispuestos a tirar los dados y esperan que, para cuando el próximo presidente asuma el cargo, él será uno de los suyos, reemplazando a Scalia por otro conservador y manteniendo lo que ha sido el status quo. Incluso si un demócrata vuelve a tomar la Casa Blanca en 2016, es probable que no esté en una posición peor de lo que está ahora. Los liberales, por supuesto, preferirían un nominado designado por el presidente Obama, quien ya nos ha dado los gustos de los jueces de tendencia liberal Kagan y Sotomayor. Pero los demócratas tienen un desafío adicional aquí: la confirmación de un nominado.
¿A quién nominará el presidente para reemplazar a Scalia, quién será presidente cuando se tome esa decisión y quién votará sobre las nominaciones de los presidentes?
Si bien el proceso de confirmación más largo de la Corte Suprema tomó 125 días (el honor es para Brandeis, la primera justicia judía de la nación) y Obama tiene casi un año entero para ayudar a alguien, el hecho de que las apuestas sean tan altas aquí plantea la cuestión de si los republicanos en el Comité Judicial del Senado obstruirán a cualquiera que Obama sugiera.
Entonces, ¿qué significa la muerte de Scalia, en última instancia, para las mujeres? Sí, brinda la oportunidad y la esperanza de que un tribunal posterior a Scalia esté más inclinado a reconocer los derechos de las mujeres como fundamentalmente necesitados de protecciones constitucionales. Pero su muerte también pone de relieve la importancia del voto, a menudo promocionada pero poco practicada. No solo en las elecciones presidenciales sino en todas las elecciones. Porque los senadores con el poder de confirmar o rechazar la nominación del presidente fueron votados por usted … en realidad es más probable que no lo fueran. En 2014, el número de votantes alcanzó un mínimo de 72 años con solo el 36% de los votantes elegibles que se dirigieron a las urnas. Lo que quito de esto es que sí, tenemos una oportunidad ahora … pero podríamos haber hecho mucho más para ayudar a nuestras probabilidades.
